Alors que le gouvernement de droite envisage sérieusement une attaque militaire contre l’Iran, les communistes s’insurgent contre la montée de périls sans précédent.

En nommant Avraham Dichter, ancien patron du Shin Beth, le service israélien de sécurité intérieure, au poste de nouveau ministre de la Défense passive, le gouvernement rend constamment plus plausible le spectre d’un conflit contre l’Iran.

Partisan d’une diplomatie musclée vis-à-vis du dossier nucléaire iranien, Dichter partage l’idée qu’Israël doit « se doter de capacités d’attaque » supplémentaires. Son prédécesseur a carrément déclaré hier que le pays « s’est préparé au scénario d’une guerre de trente jours sur plusieurs fronts », dont l’issue pourrait faire quelque 500 morts, « voire davantage, ou moins ».

Le message a le mérite d’être clair.

Cette escalade belliciste impulsée par le premier ministre Benyamin Netanyahou et le ministre de la Défense Ehoud Barak n’est pas partagée par toute la société civile.

Les communistes israéliens ont lancé un appel à la mobilisation afin de mettre en échec l’éventualité d’une guerre contre l’Iran, « qui sèmerait la destruction et le chaos en Israël ».

Alors que le pays fait face à des mouvements sociaux importants, (http://www.humanite.fr/monde/israel-un-manifestant-tente-de-simmoler-par-le-feu-pour-la-justice-sociale-500814) ils soutiennent qu’« au-delà des ravages qu’elle causera, une guerre régionale sera préjudiciable à la lutte pour le changement et la justice sociale ». Et repousserait encore davantage la question d’une résolution du conflit israélo-palestinien. Les progressistes privilégient le terrain diplomatique. Ils enjoignent les parties à signer un accord général de démilitarisation sous l’égide de l’ONU, instaurée sur la base de l’initiative de paix arabe signée en 2002 à Beyrouth.

Encore faudrait-il qu’Israël daigne signer le traité de non-prolifération des armes nucléaires.

Même si Washington prétend « avoir l’œil » sur le programme nucléaire iranien, les États-Unis ne veulent, pour le moment, pas céder aux sirènes sionistes. Le patron du Pentagone, Leon Panetta, a réaffirmé mardi qu’il restait « encore de l’espace pour négocier ». Tout en disant son pays prêt à intervenir militairement contre l’Iran « en dernier ressort ». Un revirement soudain n’est donc pas à exclure.

Par David Courbet dans l'Humanité du 16 août.

Les grands médias internationaux continuent soit à taire la réalité, soit à la déformer masquant les enjeux et la détresse des palestiniens, mais aussi les protestations de plus en plus forte par les progressistes israéliens eux même.

Nous vous invitons d'ailleurs à visionner cette vidéo intitulée "les 10 grands médiamensonges d'Israël" de Michel Collon  par Darwin_Kayser  qui donne une éclairage différent de celui habituellement médiatisé!

Jean-Luc Mélenchon, candidat du Front de Gauche à l’élection présidentielle, a reçu les jeunes correspondants de libres-échanges pendant deux heures à son QG de campagne. Il a répondu à leurs questions et partagé son projet politique.

Il a dit notamment : "On fait des problèmes entre Françoise et Yasmina aussi longtemps qu’il n’y a qu’un emploi pour deux. Mais quand il y a trois emplois pour deux, il n’y a plus de problèmes, on prend tout le monde (…). Si nous relançons l’activité, bien des discriminations voleront en éclats."

Et aussi : "J’aimerais aussi des mesures qui singularisent la France comme la TVA à 0 % pour les livres plutôt que la TVA ) 5,5 % sur la restauration, qui a coûté 3 milliards, c'est-à-dire 6 fois ce que rapportent les économies liées à la RGPP (diminution du nombre de fonctionnaire)."

Retrouvez trois pages d’entretien avec Jean-Luc Mélenchon et les correspondants de libres-échanges dans l’Humanité de ce lundi 12 mars !

Un numéro intégralement écrit par la centaine

de jeunes qui ont passé ce week-end dans nos locaux.

La rencontre fut dense, fructueuse. Sept jeunes correspondants de l'Humanité ont profité de l'opération Libres échanges pour inviter Jean-Luc Mélenchon à se confronter à leurs questions. Le résultat, c'est un entretien de 3 pages dans l'Humanité du 12 mars et ces extraits vidéos thématiques.

MELENCHON "BATTRE LA DROITE"

«J'ai toujours soutenu les écologistes parce que ce sont mes convictions et que j'estime que toute richesse vient de la nature (...) donc moi, j'arrive de l'écologie, assure-t-elle en introduction. Mais depuis que Cohn-Bendit s'est mis là-dedans, ça vire à droite, ils sont en train de courtiser Bayrou et le PS qui pour moi ne sont pas des gens de gauche», soupire l'actrice culte du cinéma français. Celle qui revendique ses convictions de gauche, «outre (ses) convictions écologiques» penche donc pour Jean-Luc Mélenchon. «Il a intégré l'écologie à son logiciel, c'est un des rares, et puis parce que c'est un homme de gauche... voilà ! » explique-t-elle dans le film. (extrait du Parisien. fr du 21 janvier)

Critique radicale des médias, il n'est donc pas étonnant que ces mêmes médias n'est pas fait une grande promotion de la sortie de ce film mercredi dernier!

L'Humanité dimanche dans son édition de cette semaine  en fait la promotion sous le titre:" Le quatrième pouvoir: ceux qui cadenassent l'information au seul profit du système"  aborde ce film sur 2 pages pointant notamment " si vous arrivez à faire comprendre que l'information est un produit sous influence et comment ça marche, vous vous libérerez déjà un peu de cette entreprise" et considère que ce film est "une bombe contre l'autosatisfaction du monde médiatique français".L'Humanité Dimanche devrait être en vente dans les relais "presse", mais là aussi la censure existe, (y compris par sa place dans les étals) et il est souvent difficile de se la procurer.

L'achat sur internet sous format PDF est possible avec le lien Commander | Humanite      

L'Humanité quotidienne du 11 janvier 2012 a publié l'article ci dessous.

Des informations si bien gardées

Critique radicale des médias, le film les Nouveaux Chiens de garde qui sort aujourd’hui en salles relance la question du pluralisme de l’information. Qui nous informe et sur quoi? Selon quels critères l’information est-elle ou non diffusée?

C’est un fait, la représentation que chacun se fait du réel passe nécessairement par les informations qu’il reçoit. Et à ce titre les médias ont un rôle déterminant, puisque c’est fort de ce message que le citoyen se forme ensuite une opinion. L’enjeu du pluralisme de l’information est au cœur du documentaire de Gilles Balbastre et Yannick Kergoat, les Nouveaux Chiens de garde (voir entretien sur ce lien       ). Une critique radicale des médias qui met en exergue les intérêts croisés et la promiscuité entre le monde politique, médiatique et économique. Et finalement lève le voile sur une uniformisation déroutante de l’information.

Dans une étude de la TNS Sofres, publiée début 2011 par le quotidien la Croix, les sondeurs notaient déjà que les Français étaient 63% à estimer que les médias n’étaient pas indépendants des pressions des partis politiques et du pouvoir. 58% étant d’un même avis en ce qui concerne les pressions financières. Car au-delà du formatage de plus en plus fréquent des journalistes, reste posée la question de la place accordée à une information alternative. Et sur le terrain politique la bataille est féroce.

Un autisme médiatique galopant

Démonstration éclatante d’un autisme médiatique galopant, la mise en scène explicative de la crise est un cas d’école. Les mêmes experts se sont succédé à la télévision, dans les radios et les colonnes des journaux alors même que les évolutions de la situation économique démentaient chaque jour un peu plus leurs analyses. Et les économistes hétérodoxes, incontestablement plus clairvoyants sur le sujet, ont été plus brutalement encore mis à l’écart. La même recette fut appliquée en politique. Les seuls habilités à s’exprimer alors, et aujourd’hui encore, furent ceux qui prônaient l’austérité comme unique solution pour sortir de la crise.

Une fois balayée toute chance d’être informé d’une alternative possible quel choix reste-t-il au citoyen ? Avec des allures d’impartialité âprement revendiquée une orientation politique partisane peut alors servir de réalité... Avec pour principal véhicule les médias.

Les derniers chiffres publiés par le CSA, datant de septembre 2011, et concernant les temps de parole des différentes formations politiques dans les journaux télévisés des principales chaînes (TF1, France 2, France 3, Canal Plus et M6), se passent de commentaires. Le PS et l’UMP ont littéralement cannibalisé l’antenne. 3 h25 min pour le PS, 3 h43 min pour l’UMP, sans compter les 2 h6 min allouées au gouvernement. Pendant que le Front de gauche atteignait péniblement les 20 minutes d’antenne et qu’Europe Écologie-les Verts devait se contenter de 10 minutes. Sur les chaînes d’info en continu (BFM, I-Télé et LCI) l’écart est abyssal. Le PS dépasse les 39heures, l’UMP a droit à plus de 23heures, tandis que le PCF plafonne à 27 minutes, soit 10 fois moins que le Front national et ses 3heures 45 minutes !  

Dans ces conditions on comprend que le débat sur la crise soit réduit à sa plus simple expression : l’austérité.

Ces «experts» qui ont fait leur nid sur les plateaux

L’hégémonie idéologique qui règne dans les médias se voit renforcée par la présence «d’experts» du même poil qui ont fait leur nid sur les plateaux télé (voir encadré ci-dessous). La conversion libérale imposée dans années 1980 trouve ainsi ses relais et ses prolongements. Sans qu’il soit nécessaire que les différents médias se consultent, le message diffusé est partout identique ou presque. «Une communauté d’inspiration», comme la qualifiait le sociologue Pierre Bourdieu, qui notait au passage que la télévision détenait «une sorte de monopole de fait sur la formation des cerveaux d’une partie très importante de la population».

Mais gagner le pluralisme de l’information nécessite sans doute de la dégager de monopole qu’exercent aujourd’hui les Bouygues, Lagardère et autres Dassault. C’est le B.A.-BA de la démocratie.

Publié par  Frédéric Durand        dans l’Humanité du 11 janvier 2012

Jean Ziegler dans l'Humanité-Dimanche: "Contre les affameurs, l'insurrection populaire"

Toutes les cinq secondes, un enfant meurt de faim et 37 000 personnes chaque jour sont tuées par la sous-alimentation. Dans le même temps, la spéculation boursière sur les aliments de base et le vol des terres arables permettent aux géants de l'agroalimentaire et aux trusts des biocarburants de se gaver. Un massacre organisé et légal, inouï et inacceptable! Car l'agriculture est capable de nourrir 12 milliards d'êtres humains, le double de la population mondiale actuelle. On peut stopper ce fléau indigne. Comment? Jean Ziegler répond sans détour dans un entretien publié dans l'Humanité dimanche.

Voici deux extraits vidéos

• Qui sont les affameurs, Jean Ziegler?

ou cliquez ici

• Que peuvent faire les citoyens?